La (in)justicia, Kirby y herederos: canción romántica de un blogger
Qué triste coincidencia, hoy publico un artículo a mayor gloria de Jack Kirby en la prensa, y hoy salta la noticia: la editorial Marvel/Disney gana la demanda de los herederos de Jack Kirby por los derechos sobre personajes como Spiderman, Hulk e Iron Man.
Jack Kirby, el Océano de las Ideas
Ya hay voces que hablan de no ser simplistas o maniqueos, ya hay argumentos semi-legales, historicistas, y otros que ponderan factores muy diversos y bien mirados, pero que en el fondo veo como laberintos para esquivar el centro, perderse en caminos tan sinuosos como bonitos (de grandes setos perfectamente recortados, para que no puedas ver la gran mierda que se ubica en el centro del asunto, la fuerza de una empresa, en el pasado y en el presente, sobre la voluntad de un creador y de sus herederos).
Yo sólo tengo clara una idea, llamadme romántico: Kirky ES el cómic de superhéroes. No sólo un puñado de ideas y personajes, sino todo lo que hoy entendemos por el género. Todo el cómic de Superhéroes desde los sesenta (por no decir antes, qeu podría), por supuesto, parte de Kirby, todo imita a Kirby o se aleja de Kirby. Es más, muchos, muchísimos autores alternativos deben a la naturaleza libre y expresiva de su trazo todo y más a Jack Kirby. Mása aún: cada blogger que escribe sobre el género con cabeceras rendidas a ideas kirbyanas en su título le debe su ser a Jack Kirby (y hay unos cuantos).
Más aún; Kirby, con su imaginación desbordada, con su talento inigualado, con su mirada única al mundo que nos rodea, creó su personal reelaboración de la realidad, algo que muy pocos artistas del llamado noveno arte han conseguido realmente. Y me atrevo a decir que ninguno con la solidez y excepcionalidad de jack Kirby.
Sí, el cómic como medio le debe a Kirby más de lo que cabe referir en este post.La industria y las leyes americanas pueden llevarse el gato al agua, pero cuando yo veo esto (ojo, son un grupo de imágenes capturadas a un rápido toque de google images, ni las más bonitas ni las más representativas, son ejemplos al azar):
…solo puedo pensar que a este tío había que dediarle calles y días, honores y loas, incluidas las tácitas que supondría una adjudicación sin matices, plena, de derechos a sus herederos sobre un patrimonio que nació del genio de un autor sin el que Marvel no sería lo que es, y el cómic en general tampoco.
Ojalá ningún amante del noveno arte le niegue el derecho moral a los herederos del artista de beneficiarse de los mayúsculos logros de Kirby (no Marvel, KIRBY). Y quien lo pondera, por favor, que termine con una frase si tiene cuajo:
«LO SUCEDIDO, ES LO JUSTO»
Para este escriba, y hablando en absolutos tan grandes y puros como los ciclópeos iconos de Kirby,
no es justo, es muy, muy injusto.
ACTUALIZACIÓN: enlaces a otros blogs:
Pepo Pérez pone la carne en el asador, ¡pincha la imagen de su blog!
Y otra mirada:
Y otra bien extensa y jugosa:
Por fin, Álvaro Pons escribe largo y tendido sobre el asunto:
Y Tebeobien,
O «The watcher and the tower»
¡Y Pepo Pérez vuelva al tema con más madera!:
Y las que vengan, intentaré enlazarlas también, si me entero de ellas. El tema lo merece.
7 Comentarios › Dejar comentario
4 Trackbacks
- Octavio Beares - Quiero ser maniqueo y simple en todo lo de Kirby: http://t.co/jydJwsf
- Pepo Pérez - Quiero ser maniqueo y simple en todo lo de Kirby: http://t.co/jydJwsf
- The Watcher - ... y en Serie de Viñetas: http://t.co/QxJRurF
- Octavio Beares - @pepo_perez , enlazado tu nuevo post. ¡Me estáis haciendo trabajar, condenados! :D http://t.co/jydJwsf
Escribir un comentario
Kirby fue un genio. Sin Kirby no habría superhéroes o, mejor dicho, los supehéroes no serían lo que son hoy, sino algo muy distinto y, probablemente también, más triste y aburrido. Sin Kirby, la página en la que escribo no existiría o lo haría de otra forma. Sin Kirby, el emblema de Zona no sería un Kirby Dot con nuestro logotipo en el centro. Kirby fue un grande. Puede que EL grande. Y merece ese reconocimiento. Merece ser reconocido como co-creador de innumerables personajes. Y su talento debería haber servido para que ni él ni su progenie pasaran hambre por décadas.
PERO, dicho esto, cuando los herederos hacen la reclamación se equivocan. Y se equivocan porque los términos de su demanda dejan claro que no buscan el reconocimiento de Kirby y la compensación que de él se derive, sino que quieren el pastel completo. No buscan el reconocimiento de la co-autoría, sino la pasta que hay detrás de la co-propiedad cuando no de la propiedad absoluta. Y se me hace difícil no ver en eso una actitud más oportunista que reivindicativa.
Aún más: no les perdono tampoco el daño que han hecho al sentar un precedente legal que pondrá muy difícil en el futuro que a) Los dibujantes de la época sean reconocidos como co-autores y b) se esclarezca la naturaleza de un tipo de práctica empresarial muy empleada en el cómic de la época -el contrato de obra en oposición a la adquisición de propuestas de freelancers- que cae en un vacío en la legislación estadounidense hasta que jurídicamente se asienta años después.
Respondiendo pues a tu pregunta: NO. Esto no es moralmente justo. Pero lo que ha llevado a esto ha sido tanto la caradura de una empresa que no ha querido reparar una situación moralmente injusta vista en retrospectiva (mas común y habitual en la época) como la codicia de unos herederos movidos más por el signo del dólar que por el cariño y la veneración hacia un genio. También es ciertamente triste que Kirby no apoyara a Joe Simon cuando éste renovó a finales de los sesenta el copyright del Capi a su nombre en lugar de a nombre de Marvel. Como triste es que firmara un montón de documentos años después de crear a los personajes para congraciarse de nuevo con Lee y Martin Goodman, en lugar de pelear. Quizás las cosas habrían ido mejor.
Así que sí: entender esto con una óptica de buenos y malos no creo que sea sano. La historia es compleja. La ley también. La gente, en general, lo es. Un saludo, Octavio… como siempre, un placer.
Jose, clrr, complejísimo, pero, entiende el título del post: romanticismo. Lo defiendo vitalmente, y creo que si un hijo de Kirby le pide a la Marvel que deben a partir de mañana vestirse de gallináceos, lo morlas sería que Quesada mañana aparezca como la gallina caponata Y es una broma, no lo tomeis al pie de la letra ni como «carta blanca para Kirby Jr.).
QUe sí: la gente es compleja, pero el arte, es un absoluto que como historiador y como restaurador de idem, respeto mas que leyes que, en doscientos años, caducarán (y creo que Kirby, como Tintoretto, debe perdurar, y el reconocimiento del autor sobre derechos contractuales de una editorial (el mecenas, figura importante y necesaria, pero de otro nivel) me parece una necesidad por la que pelear como amante de los cómics.
Por cierto, no personalizo olo en Zona Negativa, cuánto blog no toma prestado del Kirbyverso expresiones e ideas: Es la hora del astortas pudo inventarlo Lee, pero sin la cinética de Kirby en cada piedra de su cuerpo, no tendría sentdio.
y conste que acabo d llegar de tomar un arroz de marsicos que no estoy muy entero, y mucho menos para hablar de tebeos amigablemente (buuuurrrp…perdón).
No, si no me lo he tomado mal. En Zona reverenciamos a Kirby. Y personalmente es mi dios junto a Steranko. Cuando buscamos un autor para la cabecera y un diseñador para el logotipo se lo propusimos a quien se lo propusimos no sólo porque son profesionales como la copa de un pino con los que tenemos una relación de diez, sino porque buscábamos ese sentido kirbyesco que desprenden sus trabajos. Reverenciamos a Kirby y a mucha honra. Y nos mola mil poder homenajearlo humildemente con cada carga y cada visitante.
Dicho esto, el problema de entender el arte como un absoluto en Historia del Arte es mediatizar la narración histórica por el valor que se le otorga al objeto artístico y a su creador. Convertirlo todo en una historia de buenos y malos o, peor aún, desligar el binomio artista/objeto de la mentalidad histórica que había en el momento de su producción y del condicionante industrial. Y con estas palabras verás que retrato: metodológicamente soy partidario del materialismo cultural heredero de la dialéctica hegeliana y del historicismo marxista.
Por eso en esta cuestión quizás soy demasiado equidistante para tu gusto. Kirby es un genio y como tal merece 1) Reconocimiento (de su trabajo y de su condición creativa) y 2) Dinero, que para eso somos capitalistas. Pero no creo que las pretensiones de sus herederos fueran acertadas… reclamar la propiedad intelectual de un montón de personajes equivale a controlarlos y poder llevárselos a otra editorial (por ejemplo y a las malas). Y creo que eso tampoco habría sido justo: para bien o para mal esos personajes han estado ligados durante muchísimo tiempo a una editorial que los habrá tratado mejor o peor, pero que los ha mantenido con vida, los ha promocionado y revalorizado como producto y los ha provisto de autores con muchísimo talento que han recogido el testigo. Kirby los parió y los crió, pero los chavales han crecido con infinidad de tutores después. Tan injusto veo negarle a Kirby la autoría y la compensación como decirle a la editorial «esto ya no es vuestro».
Por eso veo una mala actitud en todos los actores del drama. ¿Tan impensable es que Marvel reconozca a Kirby y compense a sus herederos manteniendo el control de las obras de Kirby como lleva haciendo durante casi medio siglo? Yo creo que ganaría todo el mundo. Pero establecer la demanda en téminos absolutos (en términos de propiedad) implica necesariamente que alguien pierda. Han sido los herederos de Kirby, y es injusto. Pero si hubiera sido al revés, lo vería parcialmente injusto también. No creo que sea una postura que vaya en detrimento por mi amor por el cómic o por mi veneración hacia Kirby. Un saludo.
Jose, lo 1º, ya recompuesto e la maxi cena (menuda redacción me marqué ayer… fue el exceso digestivo, perdonad), gracias por pasar y comentar (sigo pensando que este blog está en los márgenes de los márgenes y que lo leen tres gatos y dos amigos, así que son cosas que me sorprenden, positivamente, claro). Además, lo haces aportando unos cuantos datos del caso, lo que es siempre interesante para los demás lectores…
Lo 2º, que no te quito razones y razonamientos, ni a ti ni a otros blogs que seguramente estén analizando el tema desde el matiz. El cual es complejo: hay contratos, hay sistemas de producción, hay autorías compartidas (que es en todo esto lo más peliagudo, pienso), hay una sociología del cómic que influye en los hechos y sus consecuencias… pero yo insisto, y te aclaro que cuando hablo de un ‘absoluto’ no lo digo respecto a la historia del arte sino a mi vida. Por eso (insisto también) he empleado la palabra “romántico”, muy a conciencia. Este post no pretende ser un análisis de hechos y contratos, va por otro lado.
Y por eso este post no se sumerge en los vericuetos legales para llegar a conclusiones ponderadas, porque cuando te has jugado literalmente la vida varias veces en nombre del arte (ejemplo, casi me caigo de una altura de andamio de más de diez metros por ‘salvar’ una obra escultórica barroca justo en el momento de desatarme para bajar: lo de jugarme la vida es literal) lo que valoro, pues sí, es la capacidad artística como uno de los pilares del ser humano y posiblemente su faceta más noble. ¿Que esta actividad se liga indeleblemente a otras, sociológicas, legales, contractuales, por ejemplo? Sí, y ahí no entro, porque como he sugerido, son sistemas de producción que, como considerar a un arquitecto una divinidad, terminarán con el tiempo por resultar curiosos objetos de estudio. Porque las sociedades y sus sistemas de valores cambian.. pero las pirámides lo son de disfrute atemporal, apasionamiento y llave para el enfrentamiento filosófico del ser humano ante su condición y nobleza. Arte.
No pongo a Kirby a menor nivel, así que si hoy sus herederos reclaman derechos, aún sabiendo que legalmente todo ello es una maraña e incluso que sus intenciones pueden no ser del todo transparentes, me alío a su voluntad. Y me opongo al sentido depredador de Marvel cómics, llámame romántico ;), que además, lo digo de paso, es una forma de entender el cómic que ya no es defendible (hoy las cosas han cambiado mucho, estarás de acuerdo), de lo que intuyo todos nos alegramos, desde yo como lector a Carlos Pacheco o David Aja como trabajadores de esa empresa).
Y lo dejo (amigablemente) por no entrar en una cinta de moebius. Creo que tu postura la has explicado maravillosamente y no me parece un disparate, sino una óptica que, evidentemente, no es la mía en todo esto, y espero que mi punto también esté claro (punto de partida, y de desarrollo, que además son muy distintos a los tuyos y por tanto no necesariamente “enfrentados”, entiendo tu razonamiento, defiendo mi posicionamiento (¿radical? nooooo). Y que gracias por pasarte a comentarlo, porque no eres el único que esgrime dichos patrones ,así que perfecto, quedan reflejados para que cada cual tome sus decisiones.
Y aprovecho además para decir que, leyendo el omnibus de Capitán América estos días, estoy reafirmando mi pasión por Kirby: es tan grande que no creo que má de otros dos autores de cómic puedan señalarse a su altura. Dos, de verdad: Tezuka y Eisner. Lo demás, por debajo. Bueeeeno, y Waaare XD
(uy, y algún clásico en el qu no estaba pensando… Herriman, por ej)
Gracias por el enlace y por la recopilación, Octavio.