Sampedro y las llaves del papa
Discrepo de la opinión de José Luis Sampedro sobre la próxima visita del papa Benedicto XVI (búsquese en YouTube «José Luis Sampedro y la visita del papa».
Con la misma lógica, muchos podrían objetar iguales razones a la visita del presidente de Irán o la de los mandatarios (que son muchos y muy ricos) de Arabia Saudí, que son teocracias que denigran los derechos humanos mucho más que el Vaticano. ¿Y por qué tiene alguien que pagar con sus impuestos los Juegos Olímpicos de Madrid, si odia el deporte? ¿O el desfile del Orgullo Gay, si no es homosexual? ¿Y los festivales de música gratuitos, a cargo del contribuyente? ¿Y las televisiones autonómicas públicas? Y tantos y tantos eventos y fastos que nos dan exactamente igual al 80% de los ciudadanos. Se habla de la visita del papa, que costará lo que cueste pero crea empleo y atrae a millares de visitantes de todo el mundo, y se olvidan de los 2.000 millones de euros de deuda de Castilla-La Mancha, por poner un ejemplo de actualidad.
Por otro lado, no es cierto que la educación que se recibe en los colegios católicos inculque el pensamiento único. Los ejemplos de políticos de izquierdas que han estudiado en ellos son numerosos. Es notable que muchas personas de izquierdas envían a sus hijos a colegios católicos, sin miedo a que les laven el cerebro. Sampedro, por su edad, conoce los colegios de los años 20, que poco tienen que ver con los actuales… ¿Y las universidades? Felipe González estudió en la católica Lovaina. Y uno de los máximos responsables de Público (sí, ese diario), era compañero mío de clase, en la Universidad de Navarra (Opus Dei). El espectro ideológico de mis antiguos compañeros de colegio Marista y universidad católica no puede ser más diverso y plural: ateos, católicos, nacionalistas vascos y gallegos, de derechas, de izquierdas… de todo. Yo mismo estoy más cerca del agnosticismo que de ser un creyente ferviente, y mucho menos practicante. Mejor haría el señor Sampedro en preocuparse de la educación en ciertas ikastolas y en las escuelas coránicas.
Presuponer que a un alumno le van a lavar el cerebro por ir a un colegio católico es tan absurdo como creer que, si va a uno público, de mayor va a votar al partido que gobierne en ese momento. Y pensar que la visita del papa va a originar un proselitismo religioso salvaje es tanto como creer que el desfile del orgullo gay convertirá a todos los madrileños en homosexuales. Libertad de expresión y respeto a todas las opciones, por favor.
Nos olvidamos con frecuencia del papel que tuvo Juan Pablo II en la caída del Muro de Berlín, de la doctrina social de la Iglesia, del humanismo cristiano, de la Rerum Novarum, de la Mit brennender Sorge, de Erasmo de Rotterdam, de Bartolomé de las Casas, de Teresa de Calcuta, de Cáritas… Como decía Chesterton, una institución que ha perdurado 2.000 años pese a sus aburridas misas y los desmanes de muchos de sus sacerdotes y obispos, algo bueno ha de tener.
Por muy lejos que estemos de las ideas que defienda, la visita del papa debe ser una manifestación de la libertad de culto y de expresión que existe en este país. Los partidarios del papa tienen tanto derecho a manifestarse como los ateos, dentro del debido respeto mutuo.
Para terminar, copio y pego un pasaje de la biografía de Sampedro: «En 1936 es movilizado por el ejército republicano en la Guerra Civil Española. Con peligro de su vida, consigue desertar e incorporarse al llamado ejército nacional». Claro, le debían de habían de haber lavado el cerebro en su colegio, de ahí su confusión mental… Y el efecto del lavado de cerebro duró, porque Sampedro nunca se exiló durante la dictadura de Franco, ni fue expulsado de su cátedra, al contrario que Aranguren y Tierno Galván. Al contrario, disfrutó de una posición social y económica acomodada. La misma que ahora le permite opinar, y a mí discrepar.
7 Comentarios › Dejar comentario
Además de una gran opinión, excelente y correctamente escrita, me gusta cómo su autor jamás tiene el más mínimo problema en definirse ideológicamente. Lo suscribe alguien que siempre se consideró de derechas ( qué horrible maniqueísmo o formalismo arcaico heredado de nuestra triste Guerra Civil…), que alguna vez votó a la izquierda en unas municipales por sentir afinidad hacia alguien que al final resultó un desastre (Ventura) –llámese síndrome de Estocolmo, le seguí profesiobalmente–, pero que en esta etapa de su vida empieza a tener claro que los mayores desmanes los han cometido los de la posición más zurda, ji. Espero que se vayan pronto, los que vengan ( no el químico cántabro…) lo hagan bien y nos saquen de esta, o, de lo contrario, que vengan otros… Nos seguirán quedando periodistas que, como Rafa López, aporten algo de serenidad al juego democrático desde su blog. Mi enhorabuena.
Hay varias falsedades en este artículo.
1- Que haya gente de izquierdas que estudió en colegios católicos y de mayores se han dado cuenta de la estafa del catolicismo y estén en contra de la Iglesia no demuestra que no se haya dado el adoctrinamiento masivo de los otros millones que no han conseguido espabilar.
2- No hace falta tener 90 años para haber sufrido el adoctrinamiento católico en el colegio. Con que tengas 20 ya basta. E incluso hoy se sigue sufriendo.
3- Un colegio público no tiene el deber de adoctrinar a los niños en la ideología de izquierdas como el catolicismo lo tiene de adoctrinarlos en su fe. Por tanto, presuponer que a un alumno le van a lavar el cerebro por ir a un colegio católico es totalmente certero, puesto que ese es el deber de todo colegio católico. Otra cosa es que lo consigan con todos los niños. Pero el intento de lavarles el cerebro es intrínseco al catolicismo. El proselitismo y la evangelización son obligatorios en el catolicismo porque la Iglesia es perfectamente consciente de que el adoctrinamiento infantil es su principal herramienta para perpetuarse. Saben muy bien que su materia de fe es absurda y que, por tanto, no se puede esperar a la adultez para tratar de inulcar unas creencias tan infantiles a nadie. Alguien ya adulto que escuchara por primera vez la materia de fe del catolicismo pensaría casi seguro que es una broma, una burla o una falta de respeto.
4- Que algo dure mucho tiempo, o que sea creído o respaldado por muchas no es garantía de que sea algo bueno o verdadero. Eso se llama Falacia Populista o falacia de apelación ad numerum. El budismo, por ejemplo, es más antiguo que el cristianismo.
Apoyo tu comentario sin enmiendas.
A mí me ha pasado como a Albert: al final el tema de la visita del Papa ni me va ni me viente, incluso opino que Sampedro es un exagerado con ese problema.
Lo que ya me toca la fibra sensible es el adoctrinamiento católico desde la más tierna infancia, algo que llega lleno de vigor hasta nuestros días. Yo también soy un agnóstico que estudié durante muchos años con los Maristas y sí, admito que eran muy tolerantes, que había espacio para el debate en las clases de religión donde yo discrepé abiertamente con el catolicismo (ya de adolescente, claro), que fuera de las clases de religión apenas había presión doctrinal… y puedo decir que guardo buen recuerdo de esa comunidad. Sin embargo, al cabo de los años me he sentido muy engañado. Por ejemplo, cuando buceé en la historia de las religiones y descubrí que el mito de un hijo de Dios nacido de una Virgen que resucita al tercer día, ya había circulado por todo el Mediterráneo bastante antes del cristianismo con diferentes nombres; con la diferrencia que estas religiones anteriores no pretendían que el personal se tomara esas metáforas al pie de la letra. Si comenzaran explicando la historia de las religiones a una edad no infantil… ¿alguien se creería el cristianismo? Y ya no digo el catolicismo. Y dejemos a un lado el edificio estrictamente ético del cristianismo, que también se construyó con elementos anteriores y que puede existir sin fe.
Comentaré algunas ideas.
«el mito de un hijo de Dios nacido de una Virgen que resucita al tercer día, ya había circulado por todo el Mediterráneo bastante antes del cristianismo». Desconozco este dato pero, si fuera cierto, ¿afectaría esto a la sustancia del Cristianismo? Casi todas las religiones tienen algo de sincretismo o adoptan elementos de las creencias anteriores. El Cristianismo parte del Judaísmo. Las tres principales religiones monoteístas comparten un profeta, Abraham. ¿Acaso es menos legítimo el Islam por tener a Abraham y a Jesucristo como profetas? ¿En religión, y usando un término escolar, «no vale copiar»? También es sabido que el Cristianismo adoptó o hizo suyas, modificándolas, celebraciones paganas (los solsticios de invierno y verano, etc.). El propio bautismo es anterior al Cristianismo. Y solo cito de memoria… No entiendo que te sientas engañado, pero, en fin, lo respeto.
«Si comenzaran explicando la historia de las religiones a una edad no infantil… ¿alguien se creería el cristianismo?». ¿Y quién se creería el Islam, y la obligación de peregrinar miles de kilómetros para dar vueltas a un pedazo de roca? ¿Y su doctrina -versión fundamentalista- de que el testimonio de una mujer vale la mitad que la de un hombre en un juicio? ¿Quién se cree la reencarnación que proclama el hinduismo, con sus 2.000 deidades? En mi entrada defendía la legitimidad del Cristianismo y del Catolicismo ante otras religiones y manifestaciones culturales, no el sentimiento religioso. No tengo argumentos para defender la fe, porque la fe no se basa en la razón. Defiendo las bondades de la religión, entre las que está ese «edificio ético», sin perder de vista sus maldades. Claro que la solidaridad y el amor al prójimo no son privativos del cristianismo ni de cualquier religión, pero eso no le resta mérito al Cristianismo.
Soy la persona menos adecuada para defender el Cristianismo, porque soy un pésimo cristiano. Pero defenderé con todas mis fuerzas el derecho a toda manifestación religiosa, y a la libertad religiosa y de culto por encima de todo. Recordemos que los peores totalitarismos han sido (aún son) los que han prohibido el culto religioso (casi siempre para sustituir las religiones por el culto al líder de turno), y que una democracia como EEUU se fundó precisamente por ciudadanos que no tenían libertad religiosa en su país, y que elaboraron una constitución que la aseguraba. Es el país laico que sin embargo proclama aquello de «one nation, under God» en su juramento de lealtad, y que pone «in God we trust» en sus billetes.
«La religión puede estar tranquila: la ciencia nunca probará la no existencia de Dios.» Jorge Wagensberg.
Pues a mí “el mito mediterráneo hecho realidad” me parece la esencia de las “creencias” cristianas (no hablo de la ética). ¿En serio no te huele a chamusquina que esos hechos dados por reales y no metafóricos en el cristianismo coincidan con mitos anteriores de la misma zona geográfica?
No es necesario que establezcas comparaciones con las creencias de otras religiones imperantes hoy en día. A mí me sobra la componente sobrenatural de todas ellas. El simple hecho de que existan cientos de religiones diferentes, cada una con sus particulares creencias, debería dejar desconcertado a cualquiera. También discrepo con diversas doctrinas éticas de diversas religiones, pero eso ya es debatible.
Y si limpiáramos todas las religiones de milagros y demás hechos prodigiosos, todavía podría sobrevivir un detalle al margen de la ética: la simple y llana idea del Creador; pero contrariamente a tu opinión, yo dejaría ese problema en manos de la ciencia, que de momento está abierta a las dos posibilidades. Claro si acabamos respondiendo a la pregunta “¿Por qué existe el Universo?” con la respuesta “porque lo creó Dios”, el siguiente paso será afrontar la pregunta “¿Por qué existe Dios?”. Y si esa pregunta tiene que quedar sin respuesta, también podría quedar la primera. Ya lo decía Carl Sagan, jeje.
¿Que la ciencia nunca probará la no existencia de Dios? Ni la de las hadas, ni la de nada que yo me invente… menudo consuelo. Lo que tal vez pueda probar es la “no necesidad” de Dios. En la actualidad, hay numerosos modelos físicos del Universo que no necesitan un creador, ni siquiera un diseñador. Punset entrevistó recientemente a un cosmólogo llamado Max Tegmark que propone que nuestro universo es sólo una estructura matemática evolucionando que no existe físicamente, una de las infinitas posibles estructuras, cada una de las cuales correspondería a un universo. En el nuestro, se habrían desarrollado unos objetos matemáticos conscientes de sí mismos que perciben su entorno como algo físico. Por cierto que los físicos que trabajan en esto son extraordinariamente optimistas: confían en que antes de que acabe este siglo se hallen unas ecuaciones que describan toda la realidad. Admiro a esta gente, porque se está enfrentando al “Gran Misterio” exclusivamente con el razonamiento. No hay necesidad de recurrir a narraciones fantásticas antiquísimas y de dudosa autoría.
Albert: No son falsedades, son opiniones fundadas que no has conseguido rebatir. Que utilices el término «falsedad» denota tu intolerancia ante las opiniones con las que no estás de acuerdo. Ninguno de los datos que aporto es falso, aunque puedas discrepar de mis opiniones, como es lógico.
3- Está claro que el adoctrinamiento en los colegios existe, aunque no es lo mismo en un colegio de los Maristas, donde yo estudié, que en uno del Opus Dei. Ni en contenido ni en intensidad. Yo defiendo que ese adoctrinamiento, si respeta la libertad de las conciencias, es lícito, máxime cuando la adscripción a un colegio católico es completamente voluntaria (no ocurre así en los regímenes islámicos).
Dices: «no se puede esperar a la adultez para tratar de inculcar unas creencias tan infantiles a nadie». Si consideras infantil el contenido ético de los 10 Mandamientos… Me produce risa que se intente atacar el catolicismo por su contenido simbólico y por la inverosimilitud de la literatura bíblica. Nadie obliga a creer que Dios creó a la mujer de la costilla de Adán, ni en la literalidad de multitud de pasajes bíblicos. Hace tiempo que la Iglesia adoptó la teoría de la evolución de Darwin y aparcó el creacionismo.
Dices: «Alguien ya adulto que escuchara por primera vez la materia de fe del catolicismo pensaría casi seguro que es una broma, una burla o una falta de respeto». Pues adultos como Bob Dylan y G.K. Chesterton, por citarte de memoria dos que no son considerados poco inteligentes, precisamente, se convirtieron al catolicismo de adultos. Y muchos, ya adultos, se enganchan al budismo, al hare krishna, al hinduismo, al reiki y a multitud de creencias orientales, cuyo contenido podría también calificarse de absurdo (la reencarnación, por ejemplo…)
4- No utilizo una falacia populista ni una apelación ad numerum, estás tergiversando mi argumento. Solamente he citado a Chesterton para destacar que la Iglesia ha sobrevivido dos milenios pese a los desmanes de algunos de sus miembros (el escándalo de la pederastia) y sus aburridas misas. No digo que porque haya durado mucho, sea mejor a otras religiones; digo que su longevidad prueba que algo bueno tiene en su interior. Punto. Siento que no lo entiendas o no quieras entenderlo.