Juan Cotino actual Vicepresidente de la Generalitat y ex Director de la Policía apuntó públicamente una posibilidad sobre el caso Faisán que abre una hipótesis interesante sobre lo que pudo ocurrir en mayo de 2006, cuando ocurrió lo que hasta ahora se supone ha sido un chivatazo desde que Interior tomó estas frases desde su blog, dice: No obstante, parece que volvemos a ver ciertos hilos manejando acciones policiales. Me refiero al caso Faisán. Creo que debe aclararse ante la opinión pública lo ocurrido en aquel bar y si algún policía resultase responsable del chivatazo a ETA, responder ante la Justicia.
Pero el debate no debe centrarse sólo en la actuación de la Policía. Lo sustancial del caso es analizar en qué periodo de tiempo se produjeron los hechos, quién llevaba el dinero para la banda terrorista, y cuál era la procedencia de este dinero.
La primera respuesta es conocida por todos, los hechos se produjeron durante la mal llamada tregua de ETA negociada por Zapatero y su ministro de Interior, el todopoderoso Rubalcaba. En cuanto a la segunda pregunta, conocemos por los medios de comunicación que quienes llevaban el dinero eran personas relacionadas con dos partidos políticos. Y llegamos a lo auténticamente importante: cuál era el trapicheo económico en ese bar, para qué se llevaba el dinero y de dónde salía. Si hubo chivatazo o no para desmontar la operación policial, que es donde el Gobierno quiere que los medios centren su debate, se trata de una cuestión secundaria.
Lo que está claro es que el dinero en manos de ETA sólo puede tener un fin: la compra de armas para cometer atentados.
Respecto a la procedencia, dudo que en época de tregua los empresarios aceptasen pagar el impuesto revolucionario, puesto que cuando lo han hecho ha sido por estar amenazados, extorsionados, o con un familiar secuestrado. Por lo tanto, no parece lógico pensar que el dinero procedía del pago del impuesto revolucionario.
En el caso GAL, supimos años después que el dinero había salido de los fondos reservados. ¿Lo sabremos en esta ocasión? Esperemos que la justicia nos lo aclare.
Bien, esta hipótesis podría ser la clave del asunto. Vamos a ver, ¿Para la entrega de un dinero que cabe en una bolsa de supermercado, ETA no tiene otros medios en su organización más discretos y directos entre sus liberados o militantes para no tener que montar algo tan rebuscado? ¿Alguien cree que para una entrega del dinero recaudado por la trama, tenían necesidad de utilizar los servicios de un establecimiento público y lo que es más complicado a través del establecimiento de Glorka Aguirre que era precisamente un cargo del PNV? ¿Para quá querían un mediador si entre ellos se entienden perfectamente?
Solo podría entenderse que este dinero fuera procedente de una parte no relacionada directamente o contraria de la organización que sería Interior para el pago a los terroristas de la tregua que había entonces y que dispone suficientes fondos reservados para cuestiones como ésta y entonces esta tesis tendría todo el valor. Gorka Aguirre sería simplemente el intermediario entre ETA e Interior. De ahí la resistencia de Pérez Rubalcaba a colaborar con la Justicia y dar datos cuando se le pregunta.
Estaríamos ante otro escenario mucho más grave que hasta ahora, donde durante más dos años unos policías estuvieron vigilando las presumiblemente regulares y constantes entregas de dinero que en realidad salía de nuestros impuestos para que estuvieran relativamente tranquilos, porque mientras ellos seguían cometiendo atentados, se descubrió posteriormente que este dinero lo utilizaron para seguir comprando armas y cometer atentados. O sea, que el Gobierno podia haber estado financiando sus crímenes.
Es una hipótesis que valdría por lo menos investigar. Me gustaría que si Juan Cotino que por su anterior cargo puede tener datos más concretos o más información al respecto, debería de ponerlos en conocimiento al juez que ahora instruye este caso.
