La magistrada del juzgado de primera instancia número 63 de Madrid, Purificación Puyol, ha escuchado este martes los argumentos de los representantes de la Liga de Fútbol Profesional (LFP) y del ‘G-6’, el grupo de clubes contrarios a que se produzca un paro liguero la próxima jornada, y este miércoles anunciará su decisión.
La Asamblea de la LFP acordó semanas atrás este paro patronal en la jornada del próximo fin de semana con el objetivo de conseguir que se anule la obligatoriedad de transmitir un partido en abierto todas las jornadas y que se cambie la Ley del Juego, y los clubes reciban mayores beneficios por las apuestas y de la Quiniela.
Sin embargo, Athletic, Espanyol, Real Sociedad, Real Zaragoza, Sevilla y Villarreal se oponen a esta decisión y presentaron una demanda para que se anule este acuerdo, solicitando medidas cautelares antes de que se adopte una decisión definitiva dada la premura temporal.
La juez pidió escuchar los argumentos de las partes, por lo que los representantes legales de la Liga de Fútbol Profesional (LFP) y del ‘G-6’ estaban citados este martes (10.00 horas), donde comparecieron durante unos 45 minutos.
Durante su exposición, el abogado de los ‘disidentes’, Juan de Dios Crespo, ha señalado, que, de producirse la «no celebración» de dicha jornada, se producirían una serie de «perjuicios irreparable». «La alteración de la jornada tendría como consecuencia el traslado del calendario, así que o bien se cumple el acuerdo de jugar partidos o se incumplirá el acuerdo con la LFP», advirtió el también abogado del Sevilla.
RECUERDAN LOS ARGUMENTOS QUE UTILIZÓ LA LFP CONTRA LA AFE
Además, el letrado como prueba concluyente quiso recordar las declaraciones del presidente de la LFP, José Luis Astiazarán, durante el conflicto con la Asociación de Futbolistas Españoles (AFE) el pasado mes de noviembre por la posible no celebración de la jornada que finalmente tuvo lugar el día 2 de enero de este mismo año.
«Astiazarán, en cuanto a la petición de cambiar la jornada del día 2 dijo que ‘la extrema organización que tiene este calendario con factores como la ‘Champions’, la ‘Europa League’ o los compromisos FIFA obliga a que la liga concluya el día 22 de mayo, por lo que lamentablemente no existe ninguna fecha para colocar jornadas'», puntualizó el abogado.
Otro de los puntos en los que el representante del ‘G-6’ hizo hincapié fue en la falta de competencias de la LFP para modificar el calendario. «Las competencias de la Liga están en elaborar el calendario no en modificarlo. El hecho de que la LFP aprobase el calendario no quiere decir que lo pueda cambiar y es evidente que cualquier modificación afecta de manera drástica al calendario», puntualizó el abogado del club hispalense.
En este sentido, Juan de Dios Crespo quiso dejar claro que «ni en España ni en ningún país» se puede obligar a que los afiliados «acepten o sigan algo» con lo que no están de acuerdo.
«Estamos ante una asociación en la que la afiliación es obligatoria, todos los clubes de Primera y Segunda deben estar afiliados a la LFP. Solicitamos una solución justa y es injusto que aún jugando entre ellos (G-6), la no elaboración de los horarios impide jugar», sentenció.
«NO VAMOS A PERMITIR QUE SE IMPONGAN LAS MEDIDAS DE 6 CLUBES DE 42»
Por su parte, el abogado que representó a la de la LFP, Jorge Sánchez, argumentó que no van a tolerar que se «impongan» las medidas solicitadas por «seis clubes de 42». «Para nosotros, la acusación es dura y más viniendo de clubes. Todos estos clubes dijeron que había que tomar medidas de paro y algunas de ellas eran más drásticas que las que se proponen. No vamos a tolerar que se impongan las medidas que solicita seis clubes de 42», apuntó.
Además, manifestó la decepción del organismo que representa por el hecho de que hayan sido «clubes y no la Federación o la AFE» los que se «han quejado en este aspecto».
Igualmente, el letrado quiso excusar al presidente de la LFP por las declaraciones durante las negociaciones del conflicto de la celebración de la jornada del 2 de enero. «Aquí, lo que ocurría es que la AFE era un tercero en esta acción. Este caso es distinto, estamos cumpliendo el objeto social de la Liga que es cumplir los objetivos de sus asociados. La ley dice que la asamblea es el órgano de representación de la liga y por lo tanto de sus asociados, por lo que extraña esta reacción», añadió.
«EL VILLARREAL PROPUSO JUGAR EL MIÉRCOLES SANTO PARA HACER MÁS DAÑO»
De esta manera, el letrado aseguró que estos equipos «aceptaron estas medidas» durante las reuniones del 3 y 11 de febrero en Madrid en las que se debatió este tema, asegurando que equipos como el Villarreal llegaron a proponer «trasladarla al miércoles santo para hacer más daño».
Además, Sánchez cuestionó «la voluntad» de estos seis clubes, ya que a su parecer «huelgas ha habido muchas», pero a pesar de ello «el calendario siempre se ha acabado».
Por último, a la hora de la entregas de pruebas, los representantes del ‘G-6’ aportaron el calendario original de esta temporada además de el de las competiciones europeas, el de la Copa y el de las competiciones FIFA, y el convenio firmado entre la Federación y la LFP y la circular de la Federación aprobando el calendario actual.
Por su parte, los letrados de la LFP presentaron la convocatoria de los actos del 3 y 11 de febrero en los cuales se debatió este tema, una carta de la Federación comunicando el acuerdo, los estatutos vigentes y una copia de la solicitud de inscripción de los clubes. La juez desestimó unos recortes de prensa presentados por la defensa en los cuales los clubes del ‘G-6’ aceptaban la medida de la LFP.
Sorry, the comment form is closed at this time.