Mari Kazetari

Me dice Yassin que hable sobre el velo y sus deseos son órdenes. Es broma, pero sí que me ha picado porque si escribo sobre ello conoceré su opinión. Y me interesa. 

Me resisto a hablar sobre el velo para no alimentar esta fiebre estúpida e injusta. Desde hace cosa de un mes, todos los días se publica al menos un texto ligado al velo en la mayoría de periódicos. Todo el mundo tiene algo que decir sobre el hecho de que un porcentaje mínimo de las mujeres que residen en España decidan (con mayor o menor margen de libertad; con mayor o menor grado de presión) cubrirse la cabeza con el hiyab. Algunas lo hacen por obediencia a Alá, otras por reafirmar su identidad en una Europa cada vez más islamófoba, otras por tradición acrítica, otras por estética, otras por obediencia a su familia o a su marido, otras por llevar la contraria…

Probablemente haya un motivo por cada mujer. Pero eso no interesa mucho en la prensa. En la prensa las mujeres se dividen entre las que se lo ponen voluntariamente y las que lo hacen obligadas. A las primeras les explicamos que están equivocadas y que están siendo cómplices del machismo. Les exigimos que se integren. De las segundas nos compadecemos y llamamos a salvarlas del infierno misógino del Islam. Luego se aprueba una Ley de Extranjería injusta e inhumana, y la gente no protesta, porque la cara que ponen a la inmigración es esa que muestran los medios: un musulmán potencialmente terrorista que somete a sus mujeres y puede que llegue a violar a las nuestras. Y para colmo cobra la renta básica, esa que pagamos los contribuyentes.

Este tema me daría para escribir muchas páginas así que me voy a limitar a recordar que es tremendamente útil dirigir la mirada de la opinión pública a los otros y las otras. A la propia opinión pública le complace analizar la miseria ajena para olvidarse de la propia. Rescato las palabras de Fatema Mernissi explicando que si en Oriente se controla a las mujeres a través del espacio (velándolas en público), en Occidente se nos controla a través del tiempo: imponiéndonos el ideal de belleza de la eterna juventud. No conviene comparar directamente pero sí entender que el hiyab no es más que una manifestación más de la desigualdad universal ente mujeres y hombres. Mientras nos obsesionamos con un síntoma, nos olvidamos de la enfermedad.

No me convence del todo recurrir a lo de que las monjas usan velo y nadie les dice nada. No es válido porque no se está comparando a iguales. Dice Mernissi que el harén de las mujeres occidentales es la talla 38. Efectivamente, me parece más útil comparar el revuelo que levanta el que una mujer se cubra la cabeza con la normalidad con la que percibimos el uso del cuerpo femenino como reclamo social, afectivo, comercial, etc. Y no el cuerpo femenino real, sino el adelgazado a base de la dieta de la alcachofa, liposuccionado en unas zonas, recauchutado en otras, y embutido en una talla imposible. Es insultante ver al Gran Wymoning en traje con la copresentadora rubia con un minivestido y taconazos. A la gente progre que se lamenta por las árabes no les inquieta que una chica de 15 años sienta que exhibir su cuerpo es clave para ser reconocida. Daros una vuelta por los bares de adolescentes y nunca veréis tanto minishort junto. ¿Lo eligen o les obliga la sociedad? Pues las cosas no son blancas o negras.

Por eso, más que el argumento de las monjas, me convenció un articulista de Berria, cuando lanzó la cuestión de que en muchos colegios concertados se impone un uniforme que para los chicos es de pantalón (pudiendo ser largo) y para las chicas una falda por encima de la rodilla y calcetines que dejan al descubierto sus muslos púberes llueva o nieve. A esas chicas sí que se les impone una prenda de forma discriminatoria. Y nadie alza la voz contra ello. (Bueno, en el cole de mi primo realizaron una acción de protesta vistiendo los chicos falda y las chicas pantalones).

Eso es lo que quiero decir sobre el velo.

El Ayuntamiento de Bilbao ha empezado a tramitar una ordenanza del espacio público que prevé sanciones contra comportamientos tan súmamente incívicos como tocar el violín, vender cedés o tomar una cerveza en la calle. Pero el artículo más polémico es el 16, relativo a la sexualidad, claramente dirigido a hostigar a las prostitutas de calle. SOS Racismo ha sido uno de los colectivos que ha denunciado esto, así que me he pasado toda la semana de entrevistas.

Una de las periodistas me planteó una pregunta que me pilló por sorpresa y me hizo pensar: «¿Si se eliminara la prostitución de calle acaso no se extinguiría también el debate sobre la prostitución?» Es evidente que sólo se debate sobre prostitución cuando a una comunidad vecinal le molesta convivir con dicha actividad en su barrio. Pero no había caído en que, si no hubiera vecinos y vecinas molestos, ya no habría debate. Ojos que no ven… En todo caso, como demuestra el caso de Barcelona, no hay ordenanza que pueda impedir que aquellas que no encuentran otra forma mejor de ganarse el pan que ofrecer sexo en la calle sigan haciéndolo. Lo harán, eso sí, en condiciones más lamentables si cabe. 

Lo divertido de la ordenanza es su pretendida neutralidad. Hace como que no se dirige a nadie en concreto. Se supone que no castiga a las prostitutas sino a toda persona que mantenga relaciones sexuales, las ofrezca o demande en la vía pública. Muy aséptico, sí. Claro que me pregunto cómo se va a decidir quién está practicando, ofreciendo o demandando sexo. ¿Ha de preocuparse la pareja de adolescentes que se da el lote impúdicamente en el banco del parque? Yo diría que no. Si la pareja es homosexual y el poli homófobo, tal vez cante otro gallo. En cambio, el simple hecho de que una mujer con pinta de puta callejera (o sea, negra y con minifalda o escote) esté de pie en cierta calle se interpretará como una acción de ofrecer sexo. Si yo misma (blanquita y abrigada) me pongo junto a ella, pensarán que estoy esperando al autobús. Es decir, estoy convencida de que el criterio estará condicionado al 99% por los estereotipos y prejuicios raciales y sexistas, y que la directriz será hostigar a las putas hasta que dejen de ensuciar con su presencia nuestra cosmopolita urbe.

En todo caso, por si alguien tiene alguna duda de que esta ordenanza no está hecha pensando en las prostitutas, atención a la gran inquietud del alcalde Azkuna: las prostitutas «molestan a los vecinos incluso desde el punto de vista sanitario», ya que son «mujeres que las mafias nos mandan de fuera cada tres o cuatro meses, ilegales y sin ningún tipo de regulación sanitaria». Vaya, que putas, ilegales y guarras, tres en uno. Ni una palabra dedicada a los puteros que, por ejemplo, imponen prescindir del uso del condón. Esos no plantean problemas sanitarios, que los bilbaínos son muy pulcros. Son ellas las que importan enfermedades exóticas.

Y por si quien duda sobre la intención de esa ordenanza es precisamente una prostituta, el Ayuntamiento ha empleado un curioso sistema de mensajes subliminales. Atención al verbo (gracias, Patxi) por el que empiezan los dos puntos que componen el citado artículo:

1. Se reputan prácticas sexuales incívicas (…) todas aquellas prácticas o actos en las que el sexo esté explicitado (…)
2. Se reputan actos de ofrecimiento y de demanda de servicios sexuales los que tengan por objeto concertar servicios sexuales retribuidos

Más claro, agua.

La imagen es de Anouk Chauvet para Hetaira y la he encontrado en el blog Abierta de piernas.