Palabras que levantan muros

Reproduzco dos comentarios de El Jukebox en mi post sobre uso no sexista del lenguaje. Y le dedico esta entrada.

El lenguaje ahora se utiliza (…)  en cualquier tema, para retorcerlo, doblarlo, contorsionarlo, llevarlo hasta sus límites y construir ahí auténticos muros impenetrables de forma que no haya manera de ver nada, como las celosías de los conventos.

(…) Me resulta un fenómeno fascinante: hemos alcanzado cimas terribles, como ERE -aún peor en su versión extendida: “expendiente de regulación de empleo”- que enmascaran lo que quieren decir de una forma extraordinaria. Pero hay otras: “cambio de modelo de negocio”, “nuevo paradigma”, “no respondes al perfil requerido”, “interdisciplinar”, “multicultural”, “transversal”, “nicho de mercado”… (…) ¿Por qué ahora? Supongo que porque han florecido los gurús, los especialistas en la nada, los consultings, (…)… gente especializada en dotar de discursos ininteligibles según tarifa. Para que no se entienda nada y el negocio prospere al margen de sus resultados deben parapetarse en lo intangible, el compromiso con el significado de las palabras ha de ser lo más tenue posible.

Me dejó muy pensativa, y desde entonces encuentro ejemplos por todos lados. Pero no sólo de gente que utiliza las palabras para construir muros, sino de periodistas que se dejan arrastrar por esa tendencia, que olvidan que su trabajo es explicar lo que pasa a la gente y mimetizan con esas expresiones vacías. Me preocupa especialmente el periodismo económico, porque me parece obsceno que en tiempos de crisis (y de no crisis, porque hay gente que siempre ha estado y estará en crisis) este periodismo se limite a infumables crónicas bursátiles y emplée expresiones como «el estado de ánimo de los inversores». Como contaba en otro post, me gustaría que me explicasen quiénes son esos inversores y por qué nuestras vidas dependen en buena parte de su estado de ánimo, como lo hizo un reportaje sobre paraísos fiscales muy recomendable.

La investigación es otro ámbito que se presta mucho a los conceptos vacíos. Me pasé tres años escribiendo sobre educación, universidad e investigación. He de reconocer que escuchar a diario a responsables académicos, políticos y de centros de investigación hablar de clusters biotecnológicos, excelencia académica, políticas de innovación o investigaciones punteras me hizo mimetizarme más de lo que hubiera querido. Aunque era consciente de algunas cosas, como de que los políticos adoptaron el concepto ‘innovación’ como un mantra en campaña electoral pese a que pocos podrían definirlo sin titubear (con esa idea arrancaba uno de mis reportajes sobre el tema: «La varita mágica de la innovación»).

Fue el periodista científico Luis Alfonso Gámez quien me animó a hacer examen de conciencia. En un post en el que critica que TVE alimente la histeria sobre los efectos de las ondas electromagnéticas sobre la salud, sentencia: «(…) si los redactores de TVE no se hubieran deslumbrado por la palabra fundación, habrían descubierto que tras la FSG sólo hay un negocio de venta de servicios y productos milagro basado en la extensión del pánico a las ondas electromagnéticas».

Pues sí, creo que las palabras como «fundación» hacen automáticamente que la prensa se tome en serio a cualquier mamarracho. La semana pasada me pasaron un artículo de opinión sobre inmigración TE-RRI-BLE. Lo publicó Deia en su tribuna libre. Habla de «avalanchas de inmigrantes «sin oficio ni beneficio» (pese a que en Euskadi tenemos una tasa de inmigración del 6%) y plantea que los problemas crecen cuando se trata de inmigrantes de culturas irreconciliables a la nuestra, como el islam (que yo sepa, el islam es una religión, no una cultura; y mezclar cultura árabe con cultura islamista es de lo más perverso).

Exhibiendo una gran capacidad de condensar los prejuicios más extendidos sin aportar un puñetero dato, también habla de la falta de transparencia de las ayudas sociales, y entiende que a la población autóctona le cabreé pagar de su bolsillo esas prestaciones, cuyo objetivo es evitar «previsibles conductas delictivas, que se dan ya en la realidad». Sólo se me ocurren dos razones para publicar algo así: una concepción mal entendida de pluralidad (que revela no tener claro cuando se trata de racismo qué opiniones son inadmisibles; como sí se tiene claro en otros temas), o que quien ha decidido publicar este artículo lo ha hecho deslumbrado por la firma del autor: «Abogado y miembro de Res Pública». Ah, es que en ese caso seguro que sabe de lo que habla.

Otro ejemplo: las feministas ilustradas que se inventan términos infumables para ver si se popularizan y así trascienden de alguna manera. Se morirán, pero su concepto se seguirá utilizando por los siglos de los siglos. Esto es extensible a intelectuales de todo tipo, pero me refiero a las feministas porque es el ejemplo que tengo más a mano. Marcela Lagarde lo logró con su «sororidad» (que no cuestiono, pero al que yo no le acabo de coger el gusto), y ahora hay muchas que quieren seguir sus pasos (no concreto por no hacer sangre). Luego están las académicas que escriben de forma enrevesada para provocar la ilusión de que son tan cultas que su nivel discursivo es sólo apto para las élites intelectuales.

Repito: puedo entender esas tentaciones, pero creo que las periodistas no podemos caer en ellas (y vuelvo a confesar que yo he caído más de una vez). Deberíamos poner un post-it en nuestras neveras con una frase como «Mi trabajo es explicar cosas a la gente, para que entiendan mejor lo que pasa en el mundo; y no ser el altavoz de agentes de bolsa, directores de agencias de innovación ni de intelectuales petulantes». Es una de las lecciones que me repitió machaconamente mi exjefe y maestro, Emilio Alfaro, y que ahora hasta soy yo la que la repito machaconamente cuando comento con las colaboradoras de Pikara los textos que me pasan.

Por si alguien piensa que esto entra en contradicción con mi defensa de la perspectiva de género, estoy convencida de que las «gafas violeta» nos ayudan a explicar mejor lo que pasa en el mundo, porque supone tener en cuenta factores que son fundamentales para entender la realidad en esta sociedad sexista. Ese es el objetivo. Si nos dedicamos a hablar de «heteropatriarcado homolesbotransfóbico desempoderador» nos alejamos de ese objetivo, está claro. Pero eso no es achacable a la perspectiva de género ni al uso no sexista del lenguaje, sino a haber olvidado que el objetivo es que la gente nos entienda. Y así con todo.

Be Sociable, Share!

•