Duelo de papel

11 marzo, 2013 en Opinión

Esto, creo, puede gustar. Mucho. Y no solo a lectores de tebeos, sino a coleccionistas en general y a toda una quinta, la que hoy es cuarenta-y-tantos, o treinta-y-muchos.
Una delicia de esas que nos hace tener fe, aún, en las posibilidades de la red de redes como medio para algo más que egos inflados o naderías varias. Porque no concibo el #duelodepapel si no es gracias a la red.
Las cosas hay que explicarlas. ¿Saber lo que es Flickr? es un lugar donde alojar fotografías. Yo, tú, cualquiera.
Mauro Entrialgo y Absence tienen sus cuenta de Flickr.
¿Sabes lo que es Twitter? eso, la red social más dinámica hoy.
El tema es que un día (afortunado) al autor de “Plétora de Piñatas” o “Herminio Bolaextra” cuelga una imagen de una colección de tebeos clásica, “Sal y Pimienta”.

En el pie de la imagen, una breve explicación del propio Mauro.

Y en los comentarios (Flickr es así, cuelgas fotos y las comentas, y das la oportunidad a terceros de comentarlas también) Absence hace a su vez un comentario y ofrece un enlace a su réplica (que guarda siempre alguna ligazón, más o menos evidente, más por los pelos o clara), una foto donde muestra su colección de “Kamandis” de la añeja editorial Novarro.

Foto que no se queda sin respuesta de Mauro… y así hasta hoy: llevamos semanas de glorioso #duelodepapel, donde poder recordar, descubrir y leer (en los comentarios de ambos duelistas) cosas sobre viejas ediciones de tebeos. O no tan viejas, yo qué sé a dónde nos va a llevar este duelo.

Bueno, a mucha diversión, un remanso de conocimiento, humor y casi emoción (¿qué responderá…?)

Todo comienza AQUÍ  (o, en fin, la primera imagen de Mauro; os recomiendo tirar del hilo).

Y si te da pereza entrar desde el principio (esto está siendo épico, hay mucha foto que seguir y con la que gozar), puedes entrar en la última propuesta (de momento), unos cómics de “Hora T” con aventuras de Zarpa de Acero (de los cuales recuerdo unos cuantos por casa… yo tiré mucho, sí, me temo)

Críticos profesionales

14 febrero, 2013 en Opinión

Al rebufo del escrito de ayer tuve una charleta en twitter donde participaron varios bloggers bien conocidos: Pablo Ríos (eh, también autor de ésto), Joel Merce, Absence y alguna firma más, puntual. La coda a mi artículo a modo de imposible charla en twitter (algo a veces agotador) fue entender de un determinado modo al crítico profesional. Que es tema paralelo o tangente al de ayer (sobre el buen hacer del crítico, sea remunerado o no) y que muy conscientemente escamoteé de mi discurso en dicho artículo/post.

“Mi libro sobre el dinero”, de Campbell.

La porfesión, “Empleo, facultad u oficio que alguien ejerce y por el que percibe una retribución.” (DRAE), como elemento que define al oficio, digamos. Yo creo que, bien, etimológicamente y atendiendo a la literalidad de lo que es un profesional (quien ejerce una profesión… en el DRAE ofrece una variable que añade “de la cual vive”, pero casi lo dejamos paraotras disciplinas ;D) está clara la diferencia con el “amateur”.

Aunque hoy por hoy (y basándome en mi experiencia, en tanto que yo cobré y no-cobré) tiendo a pensar que la relación no es determinante al 100% · Sí, sé que hay diferencias, y sí, no es lo mismo escribir de lo que te mandan que hacer de tu capa un sayo, pero… ¿es realmente la vinculación monetaria, contractual, el factor que nos hace escribir por encargo regio o libremente? A ver, hace años una notoria revista/web especializada me convocó para ayudar en la elaboración de un número temático (lo agradecí enormemente pero desistí por falta de tiempo, en aquellos días). ¿Pagaban? NO, y eso no era ningún secreto, está en su carta fundacional. Pero sí que tienen un libro de estilo claro y férreo, y a mí se me llamó para un tema concreto (el de un nº de la revista) y comentándome que si me interesaba se me ofrecería un paquete de, digamos, subtemas para mi artículo. Si el tema era por ejemplo el terror yo no podía decir “Ah, pues Alan Moore, que me pirra” sino que ellos me dirían “Tienes EC, Enric Sió, Frankenstein en la Marvel, Vampiros en viñetas y el terror en la Fleetaway”. Así, sin remunerar, estaría aceptando un tema dado (a elegir, pero no libre) y unas bases de libro de estilo a respetar. Seguramente también una extensión en plan horquilla.

En un diario mi experiencia es que puedes cobrar pero tener mayor libertad temática. Ojo no de estilo. Ni de espacio. Tienes un nº de caracteres cerrado y tienes que saber para quién escribes, lector generalista. Debo saber dónde y para quién escribo. Volviendo al tema de ayer, ahí hay un equilibrio entre lo encargado (te paguen o no) y tu voz personal. No ser un perfilador de esquelas o de noticias para agencia, tener cuerpo y alma concretos (qué poético he quedado).

Sé que la discusión profesional/amateur no se desdice con la calidad de lo escrito. No diferencia al Santiago García de su blog del de artículos pagados (si tal sucedía) por el ABCD en tanto que calidad (en todo caso, puede que a mí me interese más Mandorla que sus artículos generalistas en ABC, porque son más mara mí, un… entendidillo). Pero es que en serio, no veo que lo estrictamente profesional, remunerado, determine en exceso el resultado, sino el principio “contractual”, por así llamarlo, al que voluntariamente se somete el crítico. Culturamas es una web cultural donde yo escribí supervisado por Álvaro Pons (supervisión muy benévola, pero seguro que si le mando un artículo extero soez o lleno de barbaridades me da el toque) y sometido al libro de estilo de esa web, que marca el tipo de escritura (no sé, no me acuerdo, pero creo que mencionaba cosas tipo “párrafos cortos”, cuidando un estilo on-line que fuese muy dinámico, vivo y atractivo de leer en pantalla según SU parecer).

El hecho de que alguien coordine no se vincula a lo económico. En Rockdelux coordina Pepo Pérez, si entras en ese engranaje, se cobrase o no, eso es un hecho. Es totalmente distinto a mi blog.  Según entendí en la carta de presentación de la venidera revista Zona Cómic (si me equivoco, mis disculpas, pero quede como ejemplo teórico), el colaborador es desinteresado. Pero dudo que su trabajo para Koldo Azpitarte, director, sea completamente libre sino coordinado, dirigido.

Esa es la palabra, pienso, que propicia el hecho diferencial. Coordinación. Si tu colaboración es bajo una coordinación superior o si escribes con total libertad. Pero total libertad, al menos en mi experiencia, solo la tengo en mis blogs. Este y el Octavio Pasajero. Incluso en Faro de Vigo, donde elijo de qué cómics hablo sin ningún tipo de problemas. Recuerdo tan solo haber consultado sobre un cómic a criticar en el diario, por no publicar algo “fuerte”, que luego el director pudiese montar un pollo… por supuesto el coordinador del suplemento cultural no vio ningún problema  y fue “palante”. Incluso en un lugar donde escribo y elijo con tal libertad electiva como este diario (lo que ¡me encanta!) hay pautas de estilo y acotan la extensión y te exigen un texto divulgativo para lectores no profesionales. No puedo escribir para el faro como lo haría en el “U” o en el The Comics Journal, vamos. Y esto no lo marca la relación salarial. Yo entré en este diario altruistamente pero desde antes del primer artículo hubo una conversación previa con el coordinador, para acotar estilo, que el artículo lleva entradilla bajo el título, su extensión… no son cosas que haga yo por amor al arte, me lo piden y lo asumo.

Y esto yo lo entiendo como mucho más “profesional” que si te pagan aunque no se ajuste al significado de raíz del término, francamente. Imaginemos un blog por cuya actualización se te remunera pero donde puedes escribir con total libertad. Extensión, tono. Sí, es raro, no creo que nadie te permita un post ofensivo, difamatorio etc. Pero hablo de un grado de libertad mucho más fuerte que el que puedas tener en Zona Cómic, donde no te coordinen ni te exijan un tono o una extensión determinada. Pero te pagan. Sería raro, pero ¿dónde estás trabajando desde parámetros de profesionalidad? ¿en ese blog remunerado o en una revista especializada donde no se cobra por artículo pero tienes un redactor o un director marcando cosas, temas, estilo en >/< grado…?

Es un tema que, aunque relacionado con mi post de ayer, no es el que me interesaba ayer. Allí hablábamos de las cualidades que, para mí, debe tener un buen crítico. Objetividad y personalidad, estilo propio, sinceridad y respeto… cosas que me hacen apreciar a un crítico cobre o no, sea profesional o amateur… de hecho la palabra profesión aparece una única vez, y entrecomillada porque no era el tema. Pero la charla nocturna creo que fue interesante y quise ordenar mis ideas en otro post, que complemente al anterior.

El oficio de la crítica de cómics

13 febrero, 2013 en Opinión

Últimamente ando yo pensando sobre el oficio de crítico de cómic. O la disciplina, vamos. Me he leído unos artículos escritos para Dolmen hace años, y a mayores he tenido dos encuentros de esos que te hacen pensar, uno una crítica realmente espantosa, otro, un lector de este blog que ante la crítica severa a “Ardalén” me acusa de estar untado por la editorial Astiberri y por eso meto caña a Prado.

El caso es que, chorradas al margen, todo esto (y la recuperación de unos viejísimos artículos de Pepo Pérez) me han llevado a recapacitar sobre el asunto.

La crítica de cómics. Algún día he de buscar un buen libro sobre el oficio crítico en el arte, literatura, cine… dudo que encuentre algo directamente relacionado con historieta.

Bruno Kolin, el crítico de cómics de “Infame”; por Nestor F.

El equilibrismo del crítico de cómics, “profesión” en el fondo socialmente insignificante, es peliagudo, como el de todo crítico, pero al estar en un pequeño mundo donde, en teoría, todos se conocen al menos virtualmente, puede provocar un miedo escénico absurdo. Puede llevar a omitir todo pronunciamiento sobre lecturas desafortunadas, o a usar sordina. Dar por pasable lo que a nuestro juicio no lo es, o apoyarnos en el “hay un lector para cada obra” , máxima demasiado benevolente que no por cierta es menos tramposa en boca de un crítico. Un buen crítico es una persona cuyos lectores atienden porque,  a lo largo de una carrera, ha demostrado un determinado gusto personal afín con el del lector. “Te puedes fiar de”. Esto es una verdad a matizar. Lo mejor es que la crítica sea constructiva (positiva o negativa), que tenga su parte de descripción, de modo que se potencia la autonomía del lector, se refleja lo que es la obra en sí, su escuela, sus antecedentes. Pero yo no busco un crítico acrítico tampoco, así que necesariamente quiero (y pretendo, como crítico) tener una capacidad de veredicto que lleve a aconsejar o desaconsejar una obra. Toda o en parte. Matizar, señalar las debilidades o advertir los golpes de genio, de haberlos.

La debilidad del asunto está en determinar si se puede categorizar sobre una obra, sea de cómic o de literatura o pintura. Decir que algo es buenísimo o penoso siempre parece lastrado por lo opinativo, lo subjetivo. Si a mí me gusta y a ti no, al final lo que sucede es que tú no te enteras. Es una corriente de pensamiento en el lector de crítica de cómic contra la que hay que luchar. Lo que es, es. Lo creo, pero es difícil llegar a ese “ser”. Al hablar de algo sometible al gusto personal parece que cualquier obra pueda ser cualquier cosa, buena o mala. Labor de buen crítico será establecer con su discurso que esto no es así. Quien opine que Miguel Ángel es un artista mediocre, que Borges no vale un patacón o que George Herriman está sobrevalorado (O Chris Ware, más interesante al no tener ese aura “viejos maestros”, tiempos pasados de gloria” y demás memeces), sencillamente no se entera. Respeto que no te guste el autor de la Sixtina, pero no que no lo valores.

Está claro que el tiempo nos da valores totalmente objetivos innegociables. También en el cómic, y eso sería lo primero que, creo, debe tener claro un crítico. Porque además no son valores absolutos. La calidad de Moebius puede ser cuestionada, claro que sí. Pero no a hachazos tipo twitter. Eso no es ejecrcicio crítico. Para bailar en la cuerda de la crítica creo que hay que tener unas nociones claras de historia del medio, de su gramática y del oficio. A ver, no necesitas saber tallar el mármol para criticar una obra de Bernini. Del mismo modo, no hace falta un dominio de técnicas del coloreado infográfico para apreciar las bondades de Paco Roca. Sí que es preciso, claro, comprender la teoría del color. Sí, también, la del cómic como medio narrativo. Qué es un buen diseño de página y qué una página  formularia en su diseño. Qué significa “buen dibujo” en historieta. Y creo, la verdad, que hay que conocer algo de sociología del arte, para comprender la del cómic, y sus importantísimos cambios. Con todos estos aprendizajes podrás valorar el ayer y el hoy de la historieta.

Otra virtud que debe tener el crítico es su estilo. Saber escribir. Qué gustazo leer una crítica bien escrita. Qué anodino hacer lo propio con un texto romo.

Y por último, luchemos porque desaparezca de la faz de la tierra todo “Egoritico”. Esto es, el plumilla que solo escribe, habla o critica desde su propio y muy inflado Ego. “A mí…” “Creo que este autor…”, “yo Yo YO YO…”. Carlos Boyero es el caso paradigma, tipos que adquieren notoriedad y se convierten en gurús por la gracia de su ombligo. Los aúpan grupos mediáticos (Prisa, en el caso) cuando su mérito, al menos hoy por hoy, es nulo.

Así que, enumerando, el crítico en mi opinión debería

• Conocer el medio que critica: historia, obras, fundamentos. Esto incluye la comprensión del presente. Si te escondes en el pasado como halo de prestigio no eres buen crítico porque no comprendes el medio. Hoy es el pasado de 2113, míralo así.
• Ser objetivo para llegar a valorar desde lo subjetivo: indudablemente al criticar llegamos al “es bueno/malo” donde lo personal inevitablemente interfiere. Pero debe interferir poco.
• Tener estilo literario. En el grado preciso, no hablamos de ser un Cela.
• Escapa del “egocritiquismo”. Por tus muelas…

El crítico de cómics de “Ice Haven”, Daniel Clowes

Yo creo que con todo esto podemos entender que el crítico es bueno. Conozoco alguno que se ajusta al esquema.

Y creo que todo autor, editor y lector sensato debe valorar positivamente la crítica leída si se ajusta a esos parámetros, aunque no se esté en la misma línea de gusto personal del crítico. Recuerdo aún cómo me revolvió la paliza que le mandó en “U” Santiago García al arco “Las benévolas” de “The Sandman” (Gaiman, Kristiansen y Hempel, con algún dibujante más). Pero no por poner mal la obra, sino por lo sólido de su argumentario. Como estoy releyendo la saga, algún día llegaré a ese arco argumental, ya veré cómo veo, veinte años más tarde, la traca final de la serie de Neil Gaiman. El caso es que en los equilibrios del crítico no es uno menor el aguante. Porque como dije, es un mundo pequeño donde todo se magnifica. Como en la casa de GH. En su día pude haber contestado por carta a la revista. Hoy te inundan el blog con un mero clik. Y hoy, el crítico conoce al editor de The Sandman (no diré al Gaiman, pero si hablamos de Max o Prado, ahí muchas veces sí, se conocen).  Si pongo a caldo a Paco Roca (no ha sucedido, siempre me ha gustado) pueden pasar tres cosas feas. No malas, pero feas, que no son plato de gusto. Que se cabrea Roca. Que lo haga su editor Astiberri. Que un lector te acuse de sobronado para poner a caldo a Roca. Lo 3º es lo más común en la red de redes. Siempre desde el anonimato. No tiene importancia, pero es lo que más se ve. La visibilidad de las máscaras, buen subtítulo para los blogs.

Diré que en mi experiencia, realmente un autor o un editor no se “ofenden” por una crítica negativa. En mi caso (que soy poco dado a dar cera, además) cuando ha sucedido se me ha agradecido. Recuerdo a bote pronto que Laura Pacheco agradeció que la mía fuese una primera crítica que apuntaba “peros” a su ópera prima. Y El Patito Editorial agradeció la crítica razonada y respetuosa que escribí sobre “Ardalén”.

Frente al troll común, individuo que manifiesta debilidad al ofenderse sobremanera porque a mí no me guste su cómic favorito, la realidad es que como crítico, la respuesta que debes esperar de lectores, autores y editores ante una crítica severa (no faltona, no revanchista) es el agradecimiento. Mi primera nota en carrera universitaria fue un 4’5. Acudí a ver mi examen, a ver porqué, y el profesor me dijo que le interesaba mucho hablar conmigo. Porque entre incorrecciones que impedían el aporbado, colaba ideas y enfoques con los que él mismo  había “aprendido”. Me reí e insistió en que era así, que había ideas potentísimas en ese examen. Y que insistiese en el estudio, no habría problemas. La moraleja es que si tú propones ideas, quien las lee puede valorarlas. Volviendo al crítico, si esas ideas son críticas pero constructivas quién sabe si el autor o el editor aprecian tu punto de vista como algo no contemplado antes. Aunque ese punto se esté cagando en la obra.

Así que otro punto claro, y que debería ser obvio, es olvidar el entorno, o mejor, pensar que escribes para mejorarlo incluso cuando estás dando caña. De lo contrario puedes caer en una espiral benevolente, por miedo, por coleguismo con autores, porque te pienses que la editorial se cabreará y es mejor tenerlas contentas. Poque lo fácil es no hacer ruido, seguir tranqulamente con tus lecturas, tus compras y tu servicio de prensa dando algodón de azucar a todos. Pues no. Ese no es el camino. Eso te ahoga porque es cobarde. Y repito, lo digo yo, que me considero tirando a benévolo.

En fin, sería el último punto:

• Escribe sin miedo, pero con respeto. Te hará un crítico libre. Acusaciones necias no tienen efectos y revelan estupides, nunca verdad. Autores que se enfadan no merecen tu consideración. Editores revanchistas no merecen la pena.

Por cierto, la asignatura aquella, la aprobé sobradamente. Conste. Era “Teoría de la historieta” (chiste, falso).