Los medios ha sido desde sus comienzos un reflejo de sus limitaciones. Los avances tecnológicos han modelado su evolución e incluso su propia definición. Por ejemplo, el concepto de ”periódico” surge de la propia limitación de los medios primitivos, que impedía una frecuencia de distribución mayor.

La imprenta posibilitó una periodicidad antes era impensable. Se podía crear contenido y reproducirlo a gran escala rápida y fácilmente. Pero la complejidad de la distribución, entre otras razones, obligaba a espaciar esas ediciones, que fueron evolucionando de anuales a bianuales, trimestrales, bimestrales, mensuales, quincenales, semanales… Y finalmente diarias e incluso matutinas y vespertinas.

Pero esas restricciones del medio también tenían sus ventajas. Con esa escasez forzosa, el contenido se podía preparar mejor, con más tiempo, mejor seleccionado… Y el lector tenía el suficiente tiempo entre edición y edición para  procesar ese contenido y aportarle algo a su vida.

La radio y la televisión aceleraron el ritmo de creación y consumo de contenido pero todavía dentro de unos formatos de tiempo delimitados.

Con la llegada de las redes sociales, el contenido se crea a una velocidad de vértigo, cada segundo se publica un artículo en un blog, una actualización en Facebook, un tuit. Quienes producen contenido se ven obligados a acelerar el proceso creativo para satisfacer una hambrienta e insaciable demanda, y la calidad disminuye inexorablemente. Se genera información para el consumo inmediato.

Es lo que llamo ”instantismo”, en contraposición con el “periodismo”, pausado y reflexivo. La generación y distribución de contenido se ha convertido hoy en un mismo acto en el que cada vez están más ausentes el raciocinio y la reflexión, lujos que ya no nos podemos permitir.No hay tiempo que perder.

Para agravar el problema, nuestra capacidad de procesamiento de información no ha evolucionado de la misma manera, por eso se da el proceso de “apilación informativa”, con el que muchos se sentirán identificados: RSSs que se acumulan hasta reventar, tweets que pasan como balas por nuestro timeline sin poder cazarlos, enlaces que guardamos y guardamos (bueno, ya no; a Evernote más bien) y que nunca volvemos a repasar, wishlists interminables de libros en nuestra cuenta de Amazon, artículos en el Instapaper que guardan polvo…

Por eso creo que la cura para el periodismo (y en general todo en la vida) está en la curación, ese término tan de moda que blandimos para defendernos de la sobredosis de información. Tenemos que ser creadores y consumidores responsables de información. De la misma forma que no nos comemos todo lo que nos ofrecen en un buffet de comida, por más que los sentidos nos inviten a lo contrario, tampoco podemos ni debemos pretender abarcar toda la información que hay, ni siquiera ya de la disciplina o nicho que más nos interesa. Hoy hay demasiado de todo.

Por eso, para sobrevivir en este ecosistema sin sufrir indigestión, lo mejor es localizar a los mejores curadores de nuestros campos de interés y seguirlos, y además ser nosotros mismos curadores de nuestro tiempo para no sufrir “obesidad informativa”. Si todos somos curadores responsables, lograremos hacer sentido de la abundancia y curar un mal que nos atenaza a todos.

Muchos intentan hoy reinventar el periodismo, una profesión/negocio a la que la tecnología le ha propinado una fuerte sacudida y pocos logran recuperar el equilibrio.

Pero cuando veo las herramientas y materiales con los que tratan de reinventarlo entiendo por qué no lo logran.

Tratan de construir un nuevo periodismo con piezas de desguace, con los retales que han sobrevivido al huracán, en lugar de aprovechar la oportunidad para recrearlo, casi, casi “ex nihilo”. Es como intentar diseñar un vehículo futurista, experimental, de tecnología punta… con repuestos de Trabant. Sí, se puede hacer algo digno, que se mueva, pero nada acorde con la nueva realidad tecnológica que nos permite hacer cosas que nunca se han hecho. Cosas que todavía tenemos que inventar.

Steve Jobs ha muerto. Todavía estoy digiriendo la noticia. Ayer, en caliente, quería haber escrito algo sobre el impacto que tuvo en mi vida; de cómo sus invenciones, indirectamente, encauzaron mi carrera profesional; de cómo los primeros salarios de los dos únicos trabajos que he tenido los gasté en Macs…

Pero hoy, después de leer todo lo que se ha escrito del fundador de Apple, de enterarme de muchos detalles de su vida que desconocía, de emocionarme con la ola de condolencias y mensajes de recuerdo de tantas personas, tanto famosas como anónimas, desde todos los rincones del mundo (un mundo que Jobs ayudó a hacer más pequeño y manejable);  de leer una y otra vez en los muros de Facebook y en Twitter los fragmentos de su ya épico discurso en Stanford y de ver cuántas vidas tocó con su creatividad… me carcome un pensamiento.

En 1955, Joanne Carole Schieble concibió un bebé no deseado con Abdulfattah Jandali siendo ambos unos jóvenes estudiantes universitarios. Entonces, decidieron entregarlo en adopción al matrimonio Paul y Clara Jobs. Si esto les hubiera ocurrido hoy día, en la era post Roe vs. Wade, quizás aquel niño que hoy todos lloran no hubiera nacido nunca.

Y nunca hubiéramos conocido los Macs. No hubiéramos escuchado música en los iPods.No nos habríamos reído con Toy Story. No podríamos comunicarnos con iPhones. No podríamos leer y navegar por Internet en un iPad. Y nadie nos hubiera dado las lecciones de vida que nos dejó en su discurso de Stanford.

Otros, que quizás también hubieran podido iluminar este mundo como él, no corrieron la misma suerte que el pequeño Steve. ¿Cuántos Steve Jobs nos habremos perdido entre los más de 52 millones de bebés que jamás tuvieron la oportunidad de ser adoptados?

A veces Catita se subleva. Pero es genial incluso en su sublevación.

- Catita, ayúdame a llevar este plato sucio a la cocina…

Me mira con el ceño fruncido y, refunfuñando, se lo lleva a la cocina mientras exclama con indignación:

- ¡Pensé que había libertad en América!

(Foto de Phil Shaw, bajo licencia Creative Commons)

Catita se montó un parque de atracciones en el sótano de casa y fabricó hasta sus propias entradas. Bautizó el lugar con el nombre de “Fun World” y me entregó uno de los boletos. En el reverso decía:

“Fun World Ticket”, Made in China.

Cuando lo leí, no pude evitar la carcajada.

- Catita, ¿por qué escribiste Made in China en esta entrada que hiciste tú?

- Papi, es que siempre pone eso en todas las cosas que tengo.

Hay una frase de Antonio Machado sobre la que reflexiono constantemente. “Despacito y buena letra, que el hacer las cosas bien, importa más que el hacerlas”. Las palabras se pueden aplicar a cualquier ámbito de la vida. Pueden ser, incluso, el lema de toda una existencia. Pero ahora las quiero enfocar en el periodismo, que además viene muy a cuento por lo de la buena letra.

Hace algunos años, era esa parte de la “buena letra” la que más me llamaba la atención. Quizás por mi ilegible caligrafía, que atormentó a muchos y, gracias a los ordenadores, quedó en el baúl de los recuerdos.

Ahora, lo que me preocupa  es lo de “hacer las cosas bien”. ·Hacerlas” lo puede hacer cualquiera. Pero “hacerlas bien”…

Esta reflexión la provocó un lector del blog, Julio Orozco, que me dejó el siguiente comentario en una entrada que escribí sobre la muerte del ciclista Wouter Weylandt y en la que citaba el espeluznante accidente que sufrió el español Jaime Salvá en la Vuelta Ciclista a España. Lo reproduzco íntegro Reproduzco un fragmento del comentario, sin edición:

Tuve oprtunidad de presenciar en directo,( se produjo a escasos metros de donde yo me encontraba),el terrible accidente de Jaime Salva. Faltaban escasamente unos 5 Km para el final de etapa en La Coruña. Como en otros foros en los que he entrado he visto gran cantidad de datos erróneos acerca del suceso,he decidido hacer este comentario tratando de esclarecer algun dato en la medida que me sea posible.
El perro que ocasionó el accidente no irrumpió en la carretera. Cayó desde una terraza situada en un 2º piso. Se precipitó al vacío,asustado por las sirenas de los coches.
Fatastica la intervencion del médico de la Vuelta,que como mucho,llegó al lugar del accidente en 1 minuto aproximadamente. Ese corto espacio de tiempo,quizás haya sido el más largo de toda mi vida (…)

El comentario me llamó la atención en primer lugar porque me reveló detalles nuevos de un suceso que me dejó marcado. Pero  lo de los “datos erróneos” me dejó pensando en nuestra profesión y en la cantidad de imprecisiones, inexactitudes, erratas… que pululan por la galaxia de textos que se escriben a diario.

Invita a una reflexión sobre la importancia de hacer bien la labor periodística: la precisión escrupulosa y cuasi-científica con la que se debe investigar y documentar una historia; la honestidad con que debe contarse, sin aderezarla con los propios prejuicios; el afán constante de buscar la verdad; la ética para no hacer circo con el dolor ajeno…

Así, quizás iremos “despacito” y a veces no seremos los primeros, pero habremos hecho las cosas bien, que, como bien dice el poeta de Castilla, es lo que más importa.

(Foto de Mr Enil bajo licencia Creative Commons)

Foto de FoodJungle

Tengo la tentación de escribir que cada vez escribimos peor, que las nuevas generaciones tienen cada vez peor ortografía, y bla, bla, bla, pero como no lo he podido verificar estadísticamente, no lo voy a afirmar. Si alguien tiene datos que los aporte para enriquecer esta entrada, que en realidad, no busca más que alertar sobre diez errores de redacción que venimos cometiendo desde hace décadas, lo que me lleva a pensar en que quizás, ya hayan dejado de ser errores, por aquello de la democracia. Ahí van:

1. Evita los gerundios de posterioridad causando confusión en los lectores.

2. Lee en voz alta tus textos para evitar el malestar de utilizar rimas internas.

3. Las oraciones pasivas deben ser evitadas a toda costa.

4. El sujeto, nunca debe separarse del predicado con una coma

5. Limita tenazmente el uso de adverbios terminados en “mente”

6. El uso de “a tratar”, “a debatir” son expresiones a omitir

7. Ojo con el verbo haber. Te evitará que hayan muchos problemas en tus textos.

8. Evita los anglicismos. Esta norma impleméntala cuanto antes.

9. Lucha contra los tópicos y clichés como gato panza arriba.

10. Y para finalizar, decir que debe extremarse la atención para evitar el llamado infinitivo radiofónico.

(Foto de Harold.Lloyd)

Nos ha tocado vivir una época en la que estamos más pendientes de hacer “check-in” en FourSquare que en observar el lugar al que llegamos; nos preocupa más sacar una foto y subirla a Facebook o Instagram que disfrutar el instante que estamos captando; estamos más pendientes de tuitear lo que alguien dice que de escuchar atentamente lo que quiere comunicar; nos afanamos más en agregar amigos y contactos a Facebook y Linkedin que en profundizar nuestros lazos con las personas que tenemos más cerca y con las que convivimos diariamente.

Aunque no soy tan extremista como Sherry Turkle, sí comparto sus inquietudes, y creo que hay que tenerlas en cuenta en este mundo digital 2.5, casi 3.0 (Tengo en mi lista de lectura inmediata su “Alone Together“. Ya llegaré).

El caso es que nos enredamos tanto con los demás, que no tenemos tiempo de desenredar nuestra propia vida. Atrapados en el frenesí de la conectividad y las redes sociales, cada vez nos queda menos tiempo para desarrollar nuestras propias ideas. Esto acarrea un grave peligro: el de subcontratar el pensamiento a quienes sí dedican esos tiempos necesarios a pensar, a reflexionar en lo que se hace, a encontrarle un sentido a las cosas. Como nosotros no encontramos ese tiempo (o no lo buscamos siquiera), terminamos heredando y haciendo nuestras las ideas de otros, que se nos inyectan en vena vía enlaces. Los más inteligentes en este ecosistema son los que siguen viviendo pegados a la realidad, sin dejarse arrastrar en exceso por el mundo virtual, aprovechándolo como una herramienta más pero sin dejar que la vida se pase en un estado intrascendente de virtualidad desmedida.

Si el medio es el mensaje, como decía McLuhan, corremos el riesgo de empobrecer esos mensajes con medios que cada vez se hacen más fugaces y menos reflexivos, en los que el tiempo entre pensar y actuar se reduce drásticamente. Me imagino a los mesopotámicos y su escritura cuneiforme, tan laboriosa y lenta que seguramente fomentaba la madurez de pensamiento. Antes de llenar una tablilla de arcilla a base de incisiones, el escritor tendría muy claro lo que iba a escribir. Hoy, con Twitter por ejemplo, la diferencia entre pensar y publicar se ha acortado tanto que prácticamente se convierte en un mismo acto.

Otro fenómeno propio de nuestra época es la atrofia de nuestra memoria. Nuestro recuerdos ya se almacenan en nuestro cerebro sino en discos duros. Nuestras vivencias están plasmadas en fotos digitales, casi sin pasar por nuestras retinas; en los tweets que escribimos, que con la misma rapidez con la que los escribimos se quedan en el olvido; en nuestras actualizaciones en Facebook; en nuestros check-ins en FourSquare. Recuerdo las historias que mi abuelo me contaba de pequeño sobre la guerra civil española, y la atención con las escuchaba. Quizás en un futuro, los abuelos nos entreguen un pen drive con todas sus fotos, posts y tweets, y nos tocará a nosotros elaborar la narración, sin ese contexto necesario para entender las cosas.

Foto de Julie Kertesz

Caminaba tan campante por la calle cuando casi me di de bruces con Antonio, un compañero del colegio al que no veía desde hacía más de 15 años.

- ¡Hola Antonio!, le dije.

- ¡Cuánto tiempo!, me contestó.

Nos dimos unas palmaditas mutuas en el hombro y sugerí tomarnos un café en la cafetería de la esquina.

- Un cortado, pedí.

- Otro, pidió.

- ¡Qué alegría verte Antonio! hace tanto tiempo que no te veo que no se por dónde empezar, dije rompiendo el hielo.

- Sí, tienes razón, demasiadas cosas… bueno, ¿sabes que me casé no?

- Sí claro, con Pepa… Ya vi el pelo que le dejaron el otro día en la peluquería. Un desastre. Por cierto, ¿Cómo están Javierín y Anita? Supongo que estarán encantados con el tren eléctrico que les regalaste el mes pasado. Aunque con los cinco suspensos que te sacaron en junio, yo no les hubiera regalado nada… ni mucho menos los llevaría de vacaciones al Algarve como hiciste…

Me miró atónito.

- ¿Y eso cómo lo sabes?, me preguntó.

- Pues el Facebook, ya sabes… pero bueno. No te apures… yo te cuento que empecé a trabajar…

- ¡Ahh, sí! ¿cómo te va en el nuevo puesto de gerente de ventas? Imagino que después de cinco años en la ferretería ya tendrías ganas del cambio de aires. Sobre todo con tu Master en Dirección de Empresas que te sacaste en el 2001 en la Universidad de Maguncia…

El sorprendido entonces fue yo. Mi mirada lo debió decir todo porque enseguida me contestó…

- Ya sabes, Linkedin…

- Pues a mí me encantaron tus fotos de la Alcarria, esas que publicaste en Flickr. Por cierto, ¿por qué usas siempre el mismo objetivo en tu Canon D7?, le azuzé.

- Pues porque me da la gana, me gusta la profundidad de campo que le da a las fotos… Oye, pues tu video disfrazado de centurión romano que subiste a Youtube y que no tuvo más que tres votos es lamentable, me respondió desafiante.

- Pues anda que tus tuits pormenorizando cómo haces un sofrito no le interesan a nadie, le dije.

- ¿Cómo me puede decir eso un tío al que le gusta Perales? Si es que tu MySpace da vergüenza ajena, me insultó.

- Basta, como sigas así te saco de mi círculo de amigos en Google +

- Eso duele…

Instintivamente, nos llevamos los dos la mano al bolsillo, dejamos caer dos euros sobre la mesa, nos levantamos y cada uno nos fuimos por nuestro lado sin despedirnos… como dos perfectos desconocidos.

Foto de Johsgrd bajo licencia Creative Commons (http://www.flickr.com/photos/johsgrd/5967199327/)

El viernes parecía que iba a ser un día tranquilo, pero no. La noticia de una explosión en el centro de Oslo revolucionó las redacciones de todo el mundo y desató un frenesí en las redes sociales. Y digo frenesí porque no se me ocurre otra palabra para describir el aluvión de tuits que se sucedían en mi columna de Tweetdeck al buscar en Twitter la palabra Oslo. Tuiteos y retuiteos de testigos directos, de periodistas en redacciones a miles de kilómetros del lugar, de expertos y pseudoexpertos,  de usuarios corrientes y molientes, conmocionados por la tragedia…

Paradójicamente, la verdadera información, contrastada y verificada, llegaba a cuentagotas, y no fue hasta pasadas varias horas después de las primeras informaciones cuando se pudo apreciar la magnitud de la matanza.

Si lo que queremos es estar bien informados, ¿no sería más lógico esperar unas horas para leer información consolidada en lugar de perder el tiempo limitado de nuestras vidas leyendo información fragmentada e incluso errónea en muchos casos? ¿Qué fuerza interior nos lleva a pegarnos al ordenador y a seguir una noticia en desarrollo en un lugar, en muchos casos, ajeno a nuestras vidas?

La curiosidad humana es un misterio, para mí, insondable, cuasi-irracional, que nos lleva a una búsqueda incansable de la información que satisface una necesidad de conocimiento. En ese camino corremos el riesgo de adquirir conocimientos imperfectos, erróneos, que pueden distorsionar nuestra conciencia de la realidad. Pero eso no nos preocupa tanto porque el objetivo principal que buscamos es formar parte de una conversación, adquirir un capital social que nos haga miembros valiosos de nuestra comunidad, no quedarnos fuera…

Lo ocurrido en Oslo es un ejemplo contundente del cambio que ha experimentado el ciclo de noticias a lo largo de la historia; desde los periódicos sin periodicidad, a los diarios, a los informativos horarios de radio, a los canales de televisión de noticias de 24 horas, a los sitios de Internet actualizados al minuto, a las redes sociales que palpitan a la milésima de segundo.

Esta aceleración del ciclo de la noticia no se ha visto correspondida con una mayor rapidez en el procesamiento humano de la información, en una mayor velocidad en el análisis de los acontecimientos, en un sistema de investigación y verificación de información más rápido y preciso. Hay un desfase entre la generación de conocimiento real y la velocidad con que se diseminan las cosas.

En conclusión, nuestra capacidad de informar no es suficientemente rápida para satisfacer el hambre de noticias que llega a generarse en este nuevo ecosistema de plataformas digitales de distribución de información, y por tanto cualquier dato que se genere, aunque sea erróneo y sin contrastar, se propaga y disemina como una plaga.

¿Hacemos periodismo al sumarnos indiscriminadamente a esa caja de resonancia diseminando información que no hemos comprobado? ¿Cómo solucionar este problema de torrentes informativos incontrolables?

Más que un problema, es una realidad que quizás no cambie. No es viable imponer una moratoria de cinco horas sin información mientras los periodistas investigan, contrastan, verifican y redactan la información. El nuevo ciclo noticioso ha llegado para quedarse y la competencia por ser el primero es más feroz que nunca. Pero es nuestra responsabilidad como informadores ser más escrupulosos y serios que nunca con nuestros métodos de investigación  y verificación para que el camino hacia la verdad sea lo menos tortuoso posible. Aunque no siempre lleguemos los primeros.