Ahora me voy a hacer abogado ciudadano

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: (Foto de Quinn Anya) Se ha puesto muy de moda eso del periodista ciudadano para referirse al hombre o mujer común y corriente que, armado o armada con una cámara digital y una conexión a Internet, emula o emulo a los profesi…

Eso sería como ser abogado del diablo, ¿no? Proliferan, por aquí.

Hola,
me gustaría que me contestases a 2 preguntas
1ª pregunta: ¿cual es la función de un periodista?
2ª pregunta: ¿cual es la función de un medio de comunicación?

Hola Gondomil, pues básicamente diría que la función del periodista es la de contar la verdad a la ciudadanía, manteniendo una independencia de quienes informa; fiscalizar a los que ejercen los poderes públicos; poner en perspectiva y filtrar los hechos que ocurren diariamente; y todo ello haciéndolo de una forma fácil de entender y atractiva. El medio de comunicación, teóricamente, es la institución que posibilita que el periodista cumpla sus tareas, aunque no siempre ocurre así.

Hola Allendegui,
perdona las preguntas… pero era para situarme…
otra pregunta… ¿el periodista es un medio o es un fin?
Te lo pregunto porque no encuentro mucha diferencia entre lo que hace un periodista y puede hacer un ciudadano… sí que entiendo que lo va a hacer más divertido y entendible (a esto podría poner varias objeciones… pero lo vamos a considerar como un bien único del periodista) pero a lo largo de mi vida laboral (como responsable de comunicación de varias empresas, algunas multinacionales) creo que lo que hacen los periodistas no es lo que tú comentas… es una visión ideal de un mundo ideal
Y si me pongo a hablar de los medios de comunicación y su parcialidad total no pararía.
Por tanto me fio tanto de un periodista formado como de uno “ciudadano” (el poder es del pueblo y para el pueblo… lo mismo el periodismo)… y de los medios… no me fio ni de coña.
Siento ser tan determinista… pero creo que me tienes que dar la razón
perdona la perorata… y gracias por contestarme

Gondomil, te doy toda la razón en parte de tu argumento, y por eso digo que yo me voy a hacer abogado ciudadano, porque cualquiera que se lea un código penal puede ser abogado penalista, o cualquiera que maneje autocad puede ser arquitecto. En el fondo, son cuatro cosas indispensables las que hay que saber para hacer cualquier cosa.

Hola Allendegui,
perdona si te doy el coñazo, no quisiera parecer un entrometido, pero no tengo una opinión muy definida sobre el corporativismo periodístico y por eso te posteo.
a lo que iba: el problema no es lo que hagas o déjes de hacer… seguro que nadie te contrataría para ser abogado o para diseñar una casa o para curar una enfermedad si quisieras hacer de médico ciudadano (por lo menos en cuanto viesen tu destreza). Y tú puedes decirme… “es que tampoco me dejarían colegiarme”… pero creo que la responsabilidad de defender a alguien o de construir un edificio o de jugar con la vida de alguien no es la misma que la de informar…
y tú puedes decirme: “pero informar también requiere una gran responsabilidad”… pues ese es el problema… que la gente de a pie ya no se fia ni de los periodistas ni de los medios de comunicación…
Los ciudadanos de a pie le aportan al periodismo: inmediatez, otras caras de la verdad, frescura e “independencia” (en algunos casos)
y, al final, ¿no estamos en un mercado libre??? la gente de la calle acaba consumiendo lo que considera que es mejor… el paradigma está cambiando… que se lo pregunten a los medios de comunicación y a las inmobiliarias

Gondomil, no te apures que a mí estos temas me encantan. Tienes razón en que hoy día la gente no se fía de los periodistas ni de los medios, de la misma manera que no se fían de los políticos, ni de los abogángsters, ni de muchos médicos (juicios por mala práctica cada dos por tres)… en general del trabajo mal hecho no se fía nadie. Pero eso no quiere decir que no haya periodistas comprometidos, con altísimos niveles de credibilidad y que hacen su trabajo bien y con ello prestan el servicio que de ellos espera la sociedad. Totalmente de acuerdo con el cambio de paradigma. Estamos en una crisis de la que sólo sobrevivirá el buen periodismo. Con respecto a la responsabilidad de los medios, me parece que es muchísima, y a veces puede ser de vida o muerte, o si no que se lo pregunten a los que se han suicidado cuando se han destapado escándalos en la prensa. De una buena o mala labor periodística depende la fama y el prestigio de la gente, las decisiones en las urnas, el que las autoridades cumplan o no con su deber… muchas cosas muy importantes…

Para verlo clarito:

-Un señor que está de vacaciones en Tailandia, presencia un tsunami desde la ventana de su hotel y manda un vídeo a un periódico…

…es una fuente.

-Zigor Aldama, que recorre varios pueblos azotados por el tsunami, observa los efectos del desastre, se acerca a las víctimas, habla con ellas, recoge sus historias, entrevista a las autoridades, se documenta sobre los detalles geológicos de este tsunami y sobre los que le precedieron, habla con los dueños de negocios que se van a pique por la estampida de los turistas, se entera de mil cosas más, y es capaz de sintetizar toda esa información en un relato riguroso y atractivo…

…es periodista.

http://zigoraldama.spaces.live.com/

l

Hola Ander,
aún no me queda clarito… perdonáme… es que suelo desconfiar de los argumentos que lo reducen todo a si no es blanco es negro
Nadie niega que Zigor Aldama sea un gran periodista… sería de necios… pero he de comentarte que si quiero conocer los últimos avances de biología creo que debo bucear en los blogs de los biólogos (seguro que alguno habrá quien sepa hacerlo entretenido, didáctico, sintético e incluso erudito… y no niego que haber cursado 5 años de periodismo de un conocimiento ilimitado… faltaría más), si quiero conocer lo que se mueve en la economía, en la medicina, en el derecho, en cualquier materia que tu quieras… seguro que hay un profesional con un buen blog… y seguro que hay periodistas que saben de cada materia… pero mejor que mejor… es mejor sumar que restar (no crees??)
Lo que sucede es que hay un paradigma social muy arraigado que dicta que los medios de comunicación tradicionales, en todas sus versiones, son los únicos autorizados a informar, que es necesario ser un periodista para poder recabar, investigar dicha información y que ellos son los únicos autorizados a usar recursos para grabar/obtener material que después será emitido o publicado. El problema de esta idea es que, con una plataforma de comunicación tan abierta y tan libre como es Internet, con la posibilidad de publicar texto, fotos o video de forma inmediata, ya no es necesario ser parte de un conglomerado mediático, parte del staff de una radio o periodista de una revista.
Y todo lo demás es discutir si son galgos o podencos…

después de haber escrito lo anterior leo la siguiente columna de Javier Ortiz (11-7-2001) que os ruego encarecidamente que leáis: http://www.javierortiz.net/jor/jamaica/historia-de-una-columna
sin palabras… y chapó para Javier Ortiz (d.e.p.)

Saludos, Gondomil:

¿Blanco y negro? Te he mostrado un caso de lo que suelen llamar “periodismo ciudadano”, contrapuesto a un verdadero trabajo periodístico.

Yo defiendo que los buenos periodistas hacen un trabajo verdaderamente valioso y específico (hablo de buenos periodistas: a los malos no pienso defenderlos). Me da igual que lo hagan en un blog o en un periódico tradicional. Lo que juzgamos es su trabajo: el turista que manda un vídeo es una fuente, no un “periodista ciudadano”; el periodista que investiga y relata con rigor hace periodismo de verdad, tenga un título de periodista o un carné de socio del Athletic de Bilbao.

Por supuesto, no niego que fuera del periodismo haya mil maneras de informarse y ampliar conocimientos, como tú dices. No se me ocurriría negar una obviedad así. El turista que manda un vídeo aporta una información muy interesante, el biólogo que relata sus conocimientos en un blog aporta una información muy interesante, wikipedia aporta informaciones muy interesantes… pero ninguno de los tres hace periodismo. Y de eso hablábamos, de hacer periodismo.

Dices que existe un paradigma social muy arraigado, según el cual sólo los medios tradicionales pueden informar. No sé cómo se mide un paradigma social, pero en cualquier caso coincido contigo en que esa afirmación es una tontería y nadie puede sostenerla.

Saludos.

hola Ander,
tienes, a mi entender, casi toda la razón… pero, y repito que es a mi entender, no es más que una parte del todo.
Claro que los periodistas cumplen una misión social básica y valiosa. Pero también creo que el periodismo no es más que un medio (no es un fin en si mismo), y con ello quiero decir que, si tomamos el periodismo como la “Captación y tratamiento, escrito, oral, visual o gráfico, de la información en cualquiera de sus formas y variedades” (así lo denomina la RAE en su acepción primera) es algo que puede realizar cualquiera, con mayor o menor maestría… y es aquí donde el “mercado” o ciudadanía determina ejerciendo su libertad con la información que considera mejor para su interés, escogiendo en todo su abanico de posibilidades (y gracias a Dios hoy son muchas más que antes)
En lo que creo que no te puedo dar la razón es en tu frase de “hacer periodismo”… ya que consideras el periodismo como un fin…
Hay un artículo de Theodore Levitt (publicado en 1960 en la Harvard Business Review) que es la lectura de cabecera de quienes nos dedicamos al marketing y que te recomiendo que leas (perdona si ya lo has leído y doy por supuesto que no lo has hecho): http://www.ccee.edu.uy/ensenian/catcomercializacion/materiales/6.b.1..pdf
En el se explica muy gráficamente que la miopía de marketing está relacionada con el hecho de definir el mercado de referencia en términos del producto y no de la necesidad que satisface. Si se mira solamente a los competidores que producen el mismo bien y no se presta atención a otras empresas, a otros modelos de negocio, a otros profesionales, que producen bienes destinados a satisfacer la misma necesidad, se incurrre en un error de miopía de marketing. Los productos/servicios no se venden por el bien en sí mismo sino por la función que cumplen y la necesidad que satisfacen.
Ahora perdóname tú, Ander, por el latazo… pero como le dije a Allendegui… me gusta discutir

… y estoy de vacaciones…

Saludos, Gondomil, y gracias por el esfuerzo didáctico, pero te confieso que un zote como yo se marea un poco con frases como “la miopía del marketing está relacionada con el hecho de definir el mercado de referencia en términos del producto y no de la necesidad que satisface”. ¡Uf! ¡Me hago la pizza un lío!

Creo que la discusión se va enredando por ramas en las que ya empiezo a no hacer pie (que si yo considero que el periodismo es un fin… ¡andalamar!).

Si no recuerdo mal, el meollo de la cuestión era el fenómeno que llaman “periodismo ciudadano”. Un fenómeno que puede ser muy interesante, que puede hacer la competencia al periodismo, que puede conseguir la atención de los lectores… pero desde luego no es periodismo.

Insisto: colgar un vídeo en un medio digital no es periodismo. Escribir notas de prensa desde un gabinete no es periodismo. Publicar publirreportajes no es periodismo. El periodismo está ahí para convertir un hecho noticioso en relato, para valorarlo, ordenarlo, documentarlo, contextualizarlo, completarlo… y para hacer todo esto con objetividad, rigor y de una manera atractiva. Esa tarea es la que debe hacer el periodista. Es una tarea bastante complicada, por lo que resulta conveniente una buena formación. Esto no quita, obviamente, para que personas sin título de periodista sepan hacer buen periodismo.

Todo lo demás puede ser muy interesante, incluso puede ser competencia del periodismo y robarle todos los lectores, por supuesto. Pero que no me digan que están haciendo periodismo, porque no cumplen con las funciones de ese oficio.

Y sí, me parece una maravilla que un biólogo haga divulgación científica en su blog. O un arquitecto, un experto en los Beatles o un taxidermista. Pero las aportaciones de estas estupendas personas no bastan para cumplir las misiones sociales que cumple el periodismo (por eso digo que no hacen periodismo). Y necesitamos periodistas, vaya si los necesitamos.

Gondomil, yo creo que en el fondo estamos de acuerdo. La información es un bien social. Necesitamos información sobre lo que nos rodea. Hay mucha gente que sabe mucho y con las nuevas tecnologías nos transmiten su saber. Para eso no hace falta ser periodista. Pero hay muchas otras realidades que si no las denuncian o muestran los periodistas (o gente que trabaje en eso, como los quieras llamar), nadie lo va a hacer. Por tanto, hayan hecho o no la carrera de periodismo, siempre habrá la necesidad de personas que se dediquen plenamente (no sólo cuando se tercia) a la tarea de informar. Y es un tarea que no se detiene nunca. Mientras algunos estamos de vacaciones, hay muchos periodistas trabajando para mantener informada a la gente las 24 horas del día.

Que interesante debate! Por lo leido, creo que el problema esta en la inclusion de la palabra “periodista” en el termino periodista ciudadano, ya que como Ander bien dice, no son periodistas…
Allendegui, tu que eres bueno con las palabras, inventate una nueva para estas nobles (y no tanto) personas, aqui van mis sugerencias:
Informatarios
Notinformantes
Pernotinblomadores

PUES TIENES TODA LA RAZON… cada uno con su oficio.

biquiños,